Blog

Un importante segnale di prudenza arriva da Wall Street e dal mondo della gestione patrimoniale. Eddie Ghabour, managing partner di Key Advisors Wealth Management, società che amministra circa 1 miliardo di dollari, ha deciso di vendere circa il 70 per cento delle partecipazioni azionarie detenute dal fondo, spostando gran parte delle risorse sulla liquidità. È una scelta che colpisce per dimensioni e tempismo, perché arriva in una fase in cui molti investitori continuano a sperare in una ripresa rapida dei mercati, nonostante il quadro internazionale resti fragile e carico di tensioni.

Alla base della decisione c’è un timore preciso, quello della stagflazione, cioè uno scenario in cui la crescita economica rallenta mentre l’inflazione resta elevata. È una combinazione particolarmente insidiosa, perché mette sotto pressione famiglie, imprese e mercati finanziari. Secondo Ghabour, questo rischio non sarebbe ancora stato pienamente incorporato nei prezzi degli asset. In sostanza, il mercato starebbe sottovalutando la portata dei danni potenziali, mentre il conflitto con l’Iran continua a pesare sugli equilibri geopolitici e sulle materie prime.

La mossa del gestore non si limita a una semplice riduzione dell’esposizione azionaria. Il fondo ha mantenuto soltanto una quota contenuta in oro e reddito fisso, scegliendo per il resto un atteggiamento attendista. È una postura difensiva che riflette l’idea di trovarsi davanti a un passaggio ancora instabile, in cui il capitale va prima protetto e solo dopo rimesso al lavoro. In questo quadro, due indicatori diventano decisivi per capire quando tornare a investire con maggiore decisione: la stabilizzazione del rendimento del Treasury decennale americano e il raffreddamento del prezzo del petrolio.

Entrambi i fronti, al momento, restano nervosi. Il mercato obbligazionario segnala tensione attraverso movimenti bruschi dei rendimenti, mentre il greggio ha registrato un forte rialzo rispetto ai livelli precedenti all’escalation bellica. Il Brent, in particolare, ha guadagnato circa il 40 per cento rispetto ai valori pre-conflitto, superando a lungo la soglia psicologica dei 100 dollari al barile. Quando l’energia corre, il rischio è che l’inflazione torni a mordere in modo più aggressivo, erodendo i consumi e comprimendo i margini aziendali. A ciò si aggiunge una volatilità azionaria elevata, testimoniata dal calo dell’S&P 500 e da un VIX stabilmente su livelli sostenuti.

La scelta di Ghabour appare ancora più interessante perché rappresenta una vera inversione di rotta rispetto a poche settimane prima. All’inizio di marzo, infatti, il gestore guardava con favore a una rotazione settoriale, vedendo nei ribassi un’occasione per spostarsi dalla tecnologia verso comparti più legati al ciclo economico e persino verso alcuni mercati emergenti. Con il passare dei giorni, però, l’impennata del petrolio e il rialzo dei rendimenti hanno cambiato radicalmente lo scenario. Da qui la decisione di ritirarsi in buona parte dal rischio e accumulare munizioni per il futuro.

Sul piano teorico, il dibattito resta aperto. La Federal Reserve, attraverso Jerome Powell, ha escluso che l’economia americana sia già entrata in una vera fase stagflazionistica simile a quella degli anni Settanta. Anche diversi economisti di primo piano hanno invitato a non usare con leggerezza questa definizione. Tuttavia, Ghabour sostiene che quando i dati ufficiali certificheranno pienamente il problema, i mercati avranno già corretto in anticipo. È una lettura tipica degli operatori più prudenti, convinti che la finanza si muova prima delle statistiche e che attendere conferme definitive possa significare subire perdite già compiute.

La parte più interessante della strategia, però, non è soltanto la fuga temporanea dal rischio, ma la preparazione del rientro. Ghabour non si presenta come un pessimista permanente. Al contrario, ritiene che il sell-off possa generare alcune delle migliori occasioni di acquisto viste negli ultimi mesi. La differenza, secondo questa impostazione, la fa la disponibilità di cassa. Solo chi ha liquidità pronta può davvero approfittare dei ribassi quando i prezzi diventano interessanti. Non a caso, nella lista dei possibili titoli da comprare compaiono nomi di peso della Big Tech come Nvidia, Apple e Applied Materials, cioè società che potrebbero tornare centrali in caso di normalizzazione del quadro macroeconomico.

Il messaggio che arriva da questa vicenda è netto. Nei mercati più turbolenti, la difesa non è un atto di paura, ma una forma di strategia. Conservare capitale, osservare i segnali giusti e attendere il momento opportuno può rivelarsi molto più efficace che restare sempre investiti. In una fase dominata da guerra, energia cara, inflazione persistente e rendimenti obbligazionari instabili, la liquidità torna così a essere non un rifugio passivo, ma uno strumento offensivo in attesa del momento giusto.

La finanza decentralizzata ha costruito una parte importante della propria identità su un’idea semplice e potente: l’assenza di un centro di comando riconoscibile. Proprio su questo presupposto si è sviluppata la convinzione, molto diffusa nel settore, che i principali protocolli DeFi potessero restare fuori dal perimetro più rigido della regolamentazione europea. Ora però un documento di lavoro della BCE rimette in discussione questa impostazione e apre una fase nuova, più incerta e più delicata, per tutto l’ecosistema. Il punto centrale è netto: molti protocolli che si presentano come decentralizzati potrebbero non esserlo abbastanza da beneficiare dell’esenzione prevista dal MiCA.

Lo studio prende in esame quattro nomi molto noti del settore, Aave, MakerDAO, Ampleforth e Uniswap, e concentra l’attenzione sulla distribuzione dei token di governance e sui meccanismi di voto che guidano le rispettive DAO. Il risultato è un quadro che indebolisce la narrazione della piena decentralizzazione. Secondo l’analisi, il potere decisionale resta fortemente concentrato nelle mani di un numero ristretto di soggetti. I primi cento detentori di token, in tutti e quattro i protocolli osservati, controllano oltre l’80 per cento dell’offerta totale. Un dato di questo tipo, da solo, basta a mostrare quanto la governance effettiva possa essere lontana da una distribuzione davvero diffusa del potere.

Il problema non riguarda soltanto la concentrazione numerica delle partecipazioni, ma anche l’identità concreta di chi esercita influenza. Una parte significativa dei token risulta collegata agli stessi indirizzi dei protocolli, che potrebbero riferirsi a fondatori, sviluppatori o tesorerie interne. Un’altra quota rilevante, inoltre, appare riconducibile a exchange centralizzati e decentralizzati. Tra i soggetti centralizzati, Binance emerge come il principale detentore di token di governance in ciascuno dei protocolli analizzati. Questo elemento ha un peso evidente nel dibattito normativo, perché suggerisce che una fetta importante della governance possa dipendere da attori ben identificabili, forti e tutt’altro che dispersi.

Lo studio aggiunge un altro elemento decisivo. I soggetti più attivi nelle votazioni non sono, nella maggior parte dei casi, i titolari diretti dei token, ma i delegati. Ciò significa che il funzionamento concreto della governance passa spesso attraverso una catena di rappresentanza non sempre trasparente. Circa un terzo dei votanti principali, secondo il documento, non è stato identificabile. In molti casi, inoltre, i delegati non risultano chiaramente collegati ai detentori che li hanno autorizzati a votare. Quando invece è stato possibile identificarli, si è scoperto che si trattava di individui, società Web3, associazioni universitarie specializzate in blockchain e fondi di venture capital. Il dato più rilevante è che questa concentrazione del potere di voto è rimasta stabile nel tempo, e quindi non appare come una distorsione temporanea, ma come una caratteristica strutturale.

Le implicazioni giuridiche e regolatorie sono notevoli. Il Considerando 22 del regolamento MiCA esonera i servizi di cripto-attività forniti in modo completamente decentralizzato e senza intermediari. Il punto critico, però, è che il regolamento non offre una definizione rigida e conclusiva di che cosa debba intendersi per completa decentralizzazione. In questo spazio di incertezza si inserisce il documento della BCE, che non detta norme ma orienta il dibattito e può incidere in modo significativo sulla futura interpretazione delle autorità europee. La sua pubblicazione arriva in un momento particolarmente sensibile, perché la scadenza finale per l’autorizzazione dei fornitori di servizi di cripto-attività nell’Unione europea è fissata al 1° luglio 2026.

Questo significa che per molti protocolli il tempo delle formule ambigue potrebbe finire presto. Se un sistema non riesce a dimostrare di essere davvero completamente decentralizzato, rischia di dover chiedere l’autorizzazione come CASP, con tutto ciò che ne consegue in termini di riserve di capitale, standard di governance, controlli e tutela dei consumatori. In alternativa, restano due sole strade: modificare in profondità la propria struttura di governance per avvicinarsi a un modello di decentralizzazione più credibile, oppure rinunciare al mercato europeo. È una stretta che trasforma una questione teorica in un passaggio industriale e strategico.

Il cuore della questione, in fondo, è molto semplice. La DeFi potrà continuare a definirsi tale solo se saprà dimostrare che il potere non è concentrato dietro pochi indirizzi, poche piattaforme o pochi delegati opachi. Il documento della BCE non chiude il dibattito, ma lo rende molto più concreto. E soprattutto lancia un messaggio preciso: nell’Europa del MiCA, non basterà proclamare la decentralizzazione. Bisognerà provarla, misurarla e renderla leggibile alle autorità. Per i grandi protocolli, il futuro si giocherà sempre meno sul marketing ideologico e sempre più sulla struttura reale del comando.

L’ingresso di HSBC nella Canton Network, a pochi giorni di distanza da quello di Visa, segna un passaggio che potrebbe avere un peso rilevante nell’evoluzione della blockchain istituzionale. Non si tratta più soltanto di sperimentazioni isolate, test di laboratorio o annunci simbolici. Il fatto che due colossi della finanza tradizionale abbiano assunto ruoli di governance e validazione all’interno della stessa rete suggerisce che una parte del sistema finanziario globale stia iniziando a considerare le infrastrutture blockchain come strumenti operativi concreti, adatti a sostenere attività regolamentate, pagamenti e mercati dei capitali.

La novità riguarda anzitutto il ruolo scelto da Visa, che il 25 marzo ha annunciato il proprio ingresso nella Canton Network come Super Validator. È un passaggio importante perché rende Visa la prima grande società globale dei pagamenti ad assumere un ruolo diretto di governo e di verifica delle transazioni su una rete blockchain progettata per la finanza regolamentata e costruita attorno al tema della privacy. In pratica, Visa non si limita a osservare il fenomeno o a integrare servizi esterni, ma partecipa alla struttura stessa della rete, con diritto di voto sulle decisioni e con responsabilità operative legate alla validazione delle transazioni.

Questo aspetto è centrale. Una delle principali resistenze delle grandi banche verso il mondo onchain è sempre stata la difficoltà di conciliare trasparenza blockchain, riservatezza dei dati, norme di compliance e standard operativi richiesti dal settore finanziario. La Canton Network prova a rispondere proprio a questo problema, proponendosi come una infrastruttura in grado di mantenere i benefici dell’innovazione blockchain senza sacrificare il controllo, la sicurezza e la riservatezza necessari in un ambiente sottoposto a regole stringenti. In questo quadro, la presenza di Visa rafforza l’idea che la rete possa diventare un luogo credibile per portare pagamenti onchain in ambito istituzionale.

L’ingresso di HSBC, avvenuto pochi giorni dopo, amplia ulteriormente questo scenario. La banca ha deciso di entrare nel set di validatori della rete con l’obiettivo di gestire un proprio nodo validatore sulla testnet e di sviluppare prototipi di casi d’uso regolamentati nell’ambito delle sue iniziative già esistenti nel settore dei digital asset. Il peso di HSBC non deriva soltanto dal marchio, ma anche dalla sua scala globale. Parliamo infatti di un gruppo con oltre 3.000 miliardi di dollari di attivi totali, più di 40 milioni di clienti e una presenza internazionale in 62 paesi. Una simile massa istituzionale porta con sé la possibilità di volumi, connessioni e flussi operativi che poche altre realtà possono offrire.

L’arrivo quasi consecutivo di Visa e HSBC non appare casuale. La Canton Network sembra trovarsi in una fase di trasformazione nella quale il valore della rete dipenderà sempre meno dagli incentivi formali e sempre più dalla capacità di generare transazioni reali. Il fatto che i validatori non possano più contare sulle ricompense per la cosiddetta liveness dopo il 30 aprile cambia l’equilibrio economico del sistema. In prospettiva, resteranno avvantaggiate soprattutto quelle istituzioni in grado di alimentare la rete con attività concrete, settlement, regolamenti, emissioni e servizi finanziari effettivamente utilizzati. Da questo punto di vista, soggetti come HSBC e Visa non portano soltanto reputazione, ma soprattutto una potenziale domanda operativa.

Il contesto, del resto, è già in movimento. Attorno a Canton si stanno concentrando altri nomi di primo piano della finanza internazionale. Franklin Templeton ha esteso alla rete la sua piattaforma di fondi tokenizzati, JPMorgan ha integrato la propria soluzione di pagamento istituzionale e la Depository Trust & Clearing Corporation ha manifestato l’intenzione di emettere titoli tokenizzati su questa infrastruttura. Tra i Super Validator figurano inoltre attori molto noti dell’ecosistema digitale come Circle, Chainlink e Talos. Questo intreccio tra grandi banche, operatori dei pagamenti, gestori patrimoniali e società native del settore crypto mostra come la partita non sia più limitata a una nicchia innovativa, ma stia assumendo i tratti di una vera competizione per la costruzione della futura infrastruttura finanziaria.

Il punto decisivo è proprio questo. Per anni si è parlato della blockchain come di una tecnologia promettente ma ancora distante dalla piena adozione da parte delle istituzioni. Oggi, invece, il baricentro sembra spostarsi verso reti disegnate per soddisfare esigenze concrete di compliance, interoperabilità e controllo regolamentare. La Canton Network si sta proponendo come una risposta a questa domanda, in alternativa alle blockchain più generiche che, pur essendo molto diffuse, non sempre riescono a offrire le caratteristiche richieste dagli operatori tradizionali. Se questa tendenza si consoliderà, l’ingresso di HSBC e Visa potrebbe essere ricordato non come un semplice annuncio, ma come uno dei momenti in cui la tokenizzazione e la finanza digitale regolamentata hanno smesso di essere una promessa e hanno iniziato a diventare infrastruttura.

L’industria del mining di Bitcoin sta cambiando pelle a una velocità sorprendente. Per anni i miner hanno accumulato BTC come riserva strategica, scommettendo sulla crescita del prezzo e sulla tenuta del modello industriale fondato su potenza di calcolo, energia e scala. Oggi, invece, una parte crescente del settore sta facendo la scelta opposta: vendere i bitcoin detenuti in bilancio e usare quella liquidità per finanziare la corsa verso intelligenza artificiale, HPC e nuovi data center. La ragione è semplice e brutale. In molti casi, produrre un bitcoin costa ormai più di quanto il mercato sia disposto a pagarlo. CoinShares stima che nel quarto trimestre 2025 il costo medio ponderato in contanti per i miner quotati sia salito a circa 79.995 dollari per BTC, mentre il prezzo di mercato ora viaggia attorno ai 66.900 dollari. In queste condizioni, il mining puro non appare più come il cuore del business, ma come una linea industriale sempre più compressa nei margini.

Da qui nasce la grande rotazione del capitale. MARA Holdings ha annunciato di aver venduto 15.133 bitcoin tra il 4 e il 25 marzo 2026 per circa 1,1 miliardi di dollari. Una parte dei proventi servirà al riacquisto di obbligazioni convertibili, ma il segnale strategico è chiarissimo: l’azienda vuole trasformarsi in una piattaforma di infrastrutture digitali meno dipendente dal solo mining. Anche Core Scientific, che ha già ceduto circa 1.900 BTC per 175 milioni di dollari a gennaio, sta spingendo con decisione sul fronte AI e high performance computing, dentro un percorso che si intreccia con l’operazione in azioni da circa 9 miliardi di dollari con CoreWeave. Nel frattempo Bitdeer ha portato a zero la propria tesoreria in bitcoin, segno che la logica del “tenere in cassa” sta lasciando spazio a una logica industriale molto più aggressiva e orientata al reinvestimento.

Il punto centrale è che i miner hanno già qualcosa che il mercato dell’AI considera preziosissimo: energia disponibile, terreni, connessioni, strutture di raffreddamento e capacità di sviluppare grandi siti tecnologici in tempi relativamente rapidi. In altre parole, possiedono una base fisica perfetta per ospitare carichi di lavoro ad alta intensità computazionale. Per questo molte società stanno riconvertendo i loro campus. TeraWulf, per esempio, ha comunicato contratti di leasing HPC di lungo periodo per oltre 12,8 miliardi di dollari, relativi a 522 megawatt di capacità, e nel quarto trimestre 2025 ha registrato 9,7 milioni di dollari di ricavi da leasing HPC. È un dato che mostra come la riconversione non sia un progetto teorico, ma un flusso economico già in costruzione.

La pressione si vede anche nei dati di rete. A marzo la difficoltà di mining di Bitcoin è scesa del 7,76%, mentre l’hashrate medio su sette giorni è scivolato sotto quota 1 zettahash, segnale che una parte degli impianti meno efficienti è stata spenta. Secondo CoinShares, tra il 15% e il 20% della flotta globale lavora ormai sotto il punto di pareggio, soprattutto dove si usano macchine più datate e l’elettricità costa più di 6 centesimi per kilowattora. Quando accade questo, il problema non è solo congiunturale. Diventa strutturale, perché il miner è costretto a scegliere se sopportare perdite crescenti o riallocare capitale verso attività con ricavi più stabili e prevedibili.

È proprio qui che si capisce la vera portata della svolta. Non siamo davanti a una ritirata temporanea dal Bitcoin mining, ma a una mutazione del modello di impresa. CoinShares osserva che nel settore sono già stati annunciati oltre 70 miliardi di dollari di contratti cumulati in AI e HPC, e che entro la fine del 2026 queste attività potrebbero arrivare a rappresentare fino al 70% dei ricavi dei miner quotati. Il mercato sta già premiando questa trasformazione: le società con contratti HPC garantiti trattano a multipli sensibilmente superiori rispetto ai miner puri. Il messaggio è netto. L’energia e la capacità computazionale valgono ancora moltissimo, ma oggi rendono di più se vendute come potenza per l’intelligenza artificiale piuttosto che come forza bruta per estrarre nuovi bitcoin. Il settore non sta abbandonando la tecnologia che lo ha fatto nascere. Sta semplicemente seguendo il denaro, e il denaro, in questo momento, parla sempre più il linguaggio dell’AI.